La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n le dio magnitud a una visi\u00f3n del presente y el futuro en la protecci\u00f3n del ambiente y las personas. Este jueves el m\u00e1ximo tribunal del pa\u00eds dio a conocer un fallo de enorme trascendencia, al dejar sin efecto una sentencia del Superior Tribunal de la Justicia de Entre R\u00edos, por arbitrario y por no advertir la gravedad institucional de la cuesti\u00f3n ambiental y la necesidad de proteger los humedales. El Caso Amarras marca un hito en la defensa de los bienes naturales.<\/p>\n
Con la firma de los jueces Elena Highton de Nolasco, Juan Carlos Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti, la Corte dej\u00f3 sin efecto la sentencia del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Entre R\u00edos que hab\u00eda rechazado la acci\u00f3n de amparo interpuesta por un vecino de Gualeguaych\u00fa con el objeto de que cesen las obras y se reparen los perjuicios ambientales producidos por la construcci\u00f3n de un proyecto inmobiliario en zona de humedales.<\/p>\n
De este modo la Corte hizo lugar a la queja por recurso extraordinario denegado, interpuesto por los vecinos y destac\u00f3 que constaba en la causa una alteraci\u00f3n negativa del ambiente y se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, la importancia del cuidado de las cuencas h\u00eddricas y los sistemas de humedales.<\/p>\n
\u201cEs importante la postura que asume la Corte en este contexto pol\u00edtico, en relaci\u00f3n a la protecci\u00f3n de los humedales porque mientras esto ocurre, desde el Congreso de la Naci\u00f3n y desde la Secretar\u00eda de Ambiente, hay una reticencia avanzar en la protecci\u00f3n de los humedales y poner freneo a la actividad inmobiliaria y productiva descontrolada\u201d, destac\u00f3 la directora Ejecutiva de Fundaci\u00f3n CAUCE Cultura Ambiental Causa Ecologista, Valeria Enderle.<\/p>\n
EL CASO.<\/p>\n
Promovido por un grupo de vecinos afectados, el Caso Amarras tuvo por objeto inicial la prevenci\u00f3n y cese de un emprendimiento inmobiliario (Barrio N\u00e1utico Amarras de Gualeguaych\u00fa), que comprende una fracci\u00f3n de terreno de 445 lotes, y un proyecto de construcci\u00f3n de 200 unidades departamentales y un hotel de 150 habitaciones, lindero al \u201cParque Unzu\u00e9\u201d, en la margen del r\u00edo Gualeguaych\u00fa, perteneciente al Municipio de Pueblo General Belgrano, justo enfrente a la Ciudad de Gualeguaych\u00fa.<\/p>\n
La empresa \u201cAltos de Unzu\u00e9 SA\u201d, emprendedor inmobiliario, con antelaci\u00f3n a la declaraci\u00f3n de impacto ambiental, realiz\u00f3 trabajos de magnitud en el predio, como movimientos de suelo, constatados por la Secretaria de Ambiente de la Provincia.<\/p>\n
En su oportunidad el Superior Tribunal de Justicia de Entre R\u00edos rechaz\u00f3 la demanda por cuestiones formales y lo que hoy hizo la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n fue revocar el fallo de la justicia de Entre R\u00edos, por considerar arbitraria la sentencia recurrida y omitir considerar el derecho a vivir en un ambiente sano (art. 41 de la Constituci\u00f3n Nacional y art. 22 de la Constituci\u00f3n Provincial). Adem\u00e1s, se\u00f1ala el fallo, que el Estado garantiza la aplicaci\u00f3n de los principios de sustentabilidad, precauci\u00f3n, prevenci\u00f3n, utilizaci\u00f3n racional, de equidad intergeneracional, progresividad y responsabilidad (art. 83 Constituci\u00f3n de la Provincia).<\/p>\n
\u201cA trav\u00e9s de los aportes de la Comuna de Gualeguaych\u00fa y de los vecinos, se comprueba que todas las obras fueron desarroll\u00e1ndose sin los estudios de impacto ambiental, pero adem\u00e1s hay que destacar que es un fallo que pone en valor a la ley provincial 9.718 que declar\u00f3 \u00e1rea natural protegida a los humedales del R\u00edo Uruguay desde el departamento Uruguay hasta su confluencia con el Paran\u00e1\u201d, subray\u00f3 el abogado de CAUCE, Jorge Daneri y expres\u00f3 que \u201cen s\u00edntesis, es una enrome llamado de atenci\u00f3n a la responsabilidad institucional de la construcci\u00f3n de las pol\u00edticas p\u00fablicas particularmente de mega infraestructura e inversiones privadas que no analizan ecosistemas y que creen que los Estudios de Impacto Ambiental (EIA) son una mera formalidad\u201d.<\/p>\n
La Corte se\u00f1ala que en el caso resulta de aplicaci\u00f3n no s\u00f3lo los principios de pol\u00edtica ambiental referidos, sino tambi\u00e9n en especial el principio precautorio \u2013 art. 4 ley 25675, que tiene jerarqu\u00eda constitucional en Entre R\u00edos-, y dos principios novedosos de la especialidad: el principio \u201cin dubio pro natura\u201d (Declaraci\u00f3n de UIC, Congreso Mundial de Derecho Ambiental, R\u00edo de Janeiro, 2016) y el principio \u201cin dubio pro aqua\u201d (8\u00b0 Foro Mundial del Agua, Brasilia, Declaraci\u00f3n de Jueces sobre Justicia del Agua, 2018, Naciones Unidas\/ UICN).<\/p>\n
En ese sentido, manifest\u00f3 Enderle, \u201ces un fallo fundamental porque pone nuevamente en foco este principio \u201cin dubio pro aqua\u201d que claramente determina que ante la duda de autorizar o no un determinado proyecto inmobiliario o productivo, es prioritario cuidar y defender los bienes naturales\u201d.<\/p>\n